Специально для Вас поясняю ход моих мыслей с точки зрения формальной логики.
Цитата из Вашего поста: «это просто какая то банальная недальновидность, сразу видно, что с действующими чиновниками им пообщаться особо не довелось в своей практике, по рабочим вопросам».
Одним из принципов формальной логики является «закон достаточного основания». Он состоит в том, что высказывание или иное суждение можно принимать за истину лишь на достаточном основании.
Основаниями утверждений служат достоверные факты, аксиомы, законы науки, определенные принципы, правила и положения, которые проверены опытом и признаны истинными.
В данном случае, я сделал вывод, что ваше утверждение основано на известных Вам достоверных фактах личного общения с чиновниками в процессе своей «профессиональной деятельности, по рабочим вопросам», иначе оно изначально ложное. Поэтому я попросил Вас поделиться опытом общения с данной категорией нашего социума. Оказалось (цитаты из Ваших постов):
« я лично с НЛС никак не взаимодействую, никаких членских взносов и ничего такого».
«я что где то написал, что взаимодействую с чиновниками из НЛС либо вообще с какими то чиновниками».
Т.е. Ваше начальное утверждение не имеет достаточных оснований, для того, чтобы быть признано объективно истинным.
Правда, для Вас оно может являться истинным субьективно, но этого недостаточно для признания его истинности другими.
Объективно достаточные основания придают суждению статус знания или убеждения, субъективно достаточные основания – статус веры. Вера может быть убедительной для данного субъекта, но она неубедительна для другого субъекта, поскольку вера покоится на основаниях, не передаваемых в полной мере другому субъекту.
Почему я обратил свое внимание именно на это Ваше высказывание: утверждая, что я проявляю недальновидность и не имея опыта общения с чиновниками, Вы поставили под сомнение содержимое моих сообщений, поэтому я и попросил Вас поделиться своим опытом. Но как оказалось вы в этом вопросе неопытны (не имеете опыта).
По вопросу «Лифтинформа». Вы решили выступить адвокатом данного издания. Не знаю, нуждаются ли они в этом.
Вы почему-то считаете, что я набросился на журнал и его сотрудников , написав, что они являются проводниками политики НЛС. При этом я привел факты насчет учредителя издания.
Приведу еще один факт, если он Вам неизвестен, возможно Вас это в чем-то убедит.
Генеральный директор журнала - Светлана Анатольевна Мацаль.
Заместитель генерального директора журнала - Голин Константин Петрович
Руководитель Комитета по информационной политике Национального Лифтового Союза - Мацаль Светлана Анатольевна (
http://www.sroprof.ru/news/3226.html?printable)
Начальник отдела по связям с общественностью Комитета - Голин Константин Петрович.
Если Вы все еще в чем-то сомневаетесь, попробуйте включить неформальную логику (я Вам это уже советовал).
Но… я не вижу в этом ничего предосудительного. Вы по-прежнему продолжаете называть сотрудников НЛС чиновниками, а это не так, они бизнесмены. Это просто бизнес. И никакой разоблачительной статьи про НЛС я писать не собираюсь, мне просто не в чем их разоблачать. Люди делают свою работу, как умеют. А если бы поступили как редакция газеты «Правда» - орган ЦК КПСС (сейчас КПРФ) или «Труд» - орган ВЦСПС, то был бы журнал – орган НЛС и ни у кого не было бы вопросов.
По поводу руководства НСЛ – не надо меня ни в чем убеждать. Тишину В.А. я неоднократно отдавал должное на этом форуме за его деловые качества, и с Прокофьевым С.А. общался в ветке по профстандартам без криков и оскорблений.
PS. Я не вправе давать Вам советы, но на форуме Вы позиционируете себя как человек, знакомый с юриспруденцией (по крайней мере у меня сложилось такое впечатление). Тогда Вам следует быть аккуратнее с терминологией: Ваша цитата – «некрасиво набрасываться на работников журнала и обвинять их в протекторате». Понятие «протекторат» в данном случае неуместно, то о чем я веду речь называется «аффилированность».
227 Ответов
49684 Просмотров