Не знаю вроде бы все толково объясняю Ростехнадзору, но все равно им неймется.
Сегодня написал новый ответ. Будто у меня масса свободного времени. Дублирую всем для информации, может пригодится:
27.02.2012 г. № 24
На №03/746 от 24.02.2012 г. И.о. заместителя руководителя
Нижне-Волжского
управления Ростехнадзора
А. В. Воробьеву
По вопросам плановой проверки
по Распоряжению от 10.02.2012 № 379
Уважаемый Алексей Владимирович!
К сожалению, в подписанном Вами ответе, кроме изложения общих положений, так и не были названы конкретные правовые основания для плановой проверки нашего предприятия в объеме, указанном в Распоряжении от 10.02.2012 № 379 (далее – Распоряжение). Не было скорректировано и само Распоряжение. Более того, в ответе мы были безосновательно обвинены в противодействии проверке. Поэтому мы праве расценивать сложившуюся ситуацию, как преднамеренное давление на наше предприятие, сопряженное с существенными нарушениями действующего законодательства.
По существу затронутых в ответе вопросов сообщаем следующее:
1.В части 1 статьи 16 116-ФЗ, фрагмент которой был изложен в ответе, приведены не основания для проверки, а определение деятельности по государственному надзору в области промышленной безопасности. Что касается оснований для проверки, то они приведены в частях 5 и 6 данной статьи, которые и были нарушены при планировании и назначении проверки.
Так, частью 5 статьи 16 116-ФЗ установлено, что основанием для плановой проверки является истечение одного года со дня: ввода в эксплуатацию ОПО или регистрации ОПО в государственном реестре, или окончания проведения последней плановой проверки. Ни одно из этих условий не имело места и не было названо. Не выполнена часть 6 этой же статьи о том, что должны быть указаны наименование и место нахождения ОПО, в отношении которого планируется проверка.
Нарушена также часть 13 статьи 9 294-ФЗ: «В случае проведения плановой проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора) … обязан уведомить саморегулируемую организацию в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении плановой проверки». Кстати, ЗАО «ЦЭЛС» является членом двух саморегулируемых организаций, реквизиты одной из них (СРО НП «Союзпромлифт) у Вас имеются.
2.Даже, если изложенное в ответе трактование приказа Ростехнадзора № 641 является соответствующим действительности (хоть и не подтверждено каким-либо нормативно-правовым документом), то в данном случае это не имеет существенного значения, поскольку проверка назначена в объеме и содержании, как для эксплуатирующей организации, а наше предприятие не участвует в эксплуатации опасного производственного объекта.
3.ЗАО «ЦЭЛС» не подвергало сомнению форму Распоряжение о проверке, зато обращало внимание на то, что содержание и объем проверки не соответствуют действующим нормативно-правовым документам, указанным в самом Распоряжении.
4.Считаем, что единственно правомочная позиция проверки – это проверка наличия допуска СРО к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, хотя такая проверка относится не к промышленной безопасности по 116-ФЗ, как было указано в Распоряжении, а к Градостроительному кодексу и законодательству о техническом регулировании. Однако, чтобы не мешать производственному процессу, было бы достаточным просто запросить эти сведения, т.е провести не выездную, а документарную проверку, как это предусматривает 294-ФЗ, или обойтись без запроса, поскольку эти сведения ранее сообщались и судье, и Вашему представителю в Арбитражном суде, а проверить их достоверность можно в сети интернет.
ЗАО «ЦЭЛС» считает лишенными каких-либо законных оснований содержащиеся в ответе выводы о том, что в действиях руководителя ЗАО «ЦЭЛС» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП, поскольку предметное содержание Распоряжения не основано на законе и, тем более, не было неповиновения с нашей стороны:
за исключением учредительных документов и документов, подтверждающих членство в СРО, мы не располагаем и не должны располагать теми десятками документов, которые перечислены в Распоряжении и относятся не к монтажной, а к эксплуатирующей организации. Кроме того, никто за ними так и не явился;
отказ в доступе в офис не имел места, т. к. не было самого факта прибытия к офису работников Ростехнадзора, уполномоченных Распоряжением на проведение проверки, что может быть подтверждено данными видеонаблюдения. Кстати, в офисе постоянно находился представитель предприятия, который, хоть и не был уполномочен на участие в проверке, но мог дать необходимые пояснения и ознакомить с учредительными документами и документами СРО;
законный и уполномоченные представители (Генеральный директор и оба его заместителя) находились в плановых командировках в связи с производственной необходимостью с 15 по 17 февраля, т.е. в течение всего трех из семи дней, предусмотренных для проверки. Причем, об отсутствии Генерального директора мы уведомили письменно на следующий рабочий день после получения Распоряжения. Или есть законы, запрещающие нахождение в командировках, запланированных до уведомления о проверке?
Поскольку наша позиция полностью изложена как в настоящем письме, так и в письме от 13.02.2012 № 22, я не считаю целесообразным присутствовать при возбуждении дела об административном нарушении, инспирированном отдельными Вашими сотрудниками. Однако, на этот раз, в случае возбуждения дела, мы будем защищать свои законные интересы не только в суде, но и в Прокуратуре.
С уважением,
Генеральный директор С. А. Грибанов
