СРО

[Lift1960]

http://www.youtube.com/watch?v=_1IC7EaB94U

Вот так примерно СРО видет свою деятельность

[vlad]

[vlad]

Лифтовые "заСРОнцы" продолжают мёртвой хваткой держаться за "извлечение прибыли":

ФАС против Минрегиона. 0:2 в пользу Минрегиона

Федеральная антимонопольная служба 26 января 2010 года во второй раз отложила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства регионального развития Российской
Федерации (Минрегион России) в связи с изданием 9 декабря 2008 года приказа  274, утверждающего перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это подтверждает высказанное ранее экспертами мнение о том, что у ФАС нет  оснований применять какие либо санкции в отношении Минрегиона России. Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Минрегион издал приказ  274 строго в соответствии со своей компетенцией, которая ему предоставлена Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того своим приказом от 30 декабря 2009 года   624 Минрегион отменил рассматриваемый ФАС приказ 274. Несмотря на это ФАС продолжает рассмотрение дела, очевидно, по политическим соображениям.

http://www.lift.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=213&Itemid=1

Особенно понравилась последняя фраза:

Несмотря на это ФАС продолжает рассмотрение дела, очевидно, по политическим соображениям.

В среде лифтовиков произошло явное размежевание между теми кто с сошкой и теми кто с ложкой. Тем кто с сошкой лифтоуправленцы и нахлебники и нафиг не нужны, а тем кто с ложкой без "корыта" ну никак.

[vlad]

Вот уже и МММ-СРО появляются:

Второе преимущество - Став представителем СРО,  оказав помощь в оформлении вашим коллегам таких же документов как себе, вы становитесь не рядовым членом, а занимаете более высокое положение, чем ваши коллеги. Фактически вы и есть СРО в своем населенном пункте. Потому что вы оформляете бумаги не только себе, но  и допустим двум своим партнерам или иным лицам, которые пожелали вступить в СРО и доверяют вам и вашему специалисту. Тем самым, ваш обученный специалист, который оформляет вам бумаги, будет одновременно еще и самоокупаемым специалистом, потому что предложив вашем знакомым такую услугу как скорость в оформлении документов, допусков. Эта услуга может дополнительно оплачиваться этими организациями, и специалист у вас будет самоокупаемым.

http://www.baurum.ru/forum/viewtopic.php?id=1720

[Ustas]

 Лёня Голубков отдыхает.
 А обидно то,что мы не Гербалайфом торгуем.Хотя для обоСРОшников большой разницы нет,откуда бабки получать,хоть с общественных туалетов.Как бы и их в перечень опасных объектов включить?

[srf]

А много народу еще не вступило в СРО и ждет нового списка из которого обещали лифты убрать?

[maksimov]

Вот уже и МММ-СРО появляются:

Второе преимущество - Став представителем СРО,  оказав помощь в оформлении вашим коллегам таких же документов как себе, вы становитесь не рядовым членом, а занимаете более высокое положение, чем ваши коллеги....  Эта услуга может дополнительно оплачиваться этими организациями, и специалист у вас будет самоокупаемым.

http://www.baurum.ru/forum/viewtopic.php?id=1720

Ну вот. СРО уже в банальную пирамиду превращается. Приведешь 10 человек, вернешь деньги за вступление, приведешь еще 10, получишь прибыль.
 Тот же лохотрон, только с неблагозвучным названием СРО.

[vlad]

Фрагмент заседания Государственной Думы, на котором рассматривался закон о продлении срока действий строительных лицензий:
http://www.youtube.com/watch?v=vimmwRoTI04

Результаты голосования:



Большинство присутствующих на заседании проголосовало за продление срока действия строительных лицензий, но закон, тем не менее, не принят.

А вот манипуляции с обеспечением кворума на данном заседании Думы:

http://www.youtube.com/watch?v=VukNwgpeS38

При подобных действиях властей рассчитывать на поддержку граждан в проведении реформ явно не приходится. Наоборот, в ответ на это, в обществе будут преобладать апатия, саботаж и вредительство.

[Тишин Виктор]

...........

[Тишин Виктор]

кстати, а кто знает сколько ПРАВИЛЬНО стоит монтаж-демонтаж с оборудованием?
1 600 000руб.
Кто-то видит этих денег?

[вадим tms]

Кто-то видит этих денег?

Хотите показать? Мы готовы поглядеть.

[vlad]

Идея компенсационного фонда в законе о СРО напоминает воровской «общак»...
Вроде бы все бюрократические способы контроля строительной отрасли полностью себя дискредитировали. Ан нет. Они с блеском возрождаются в законе о СРО. В прошлом сражении за экспертизы победил Росcтрой, получивший возможность с нее кормиться. Но он сейчас упразднен, его функции переданы Минрегионразвития. Теперь борьбу за доступ к другой кормушке выиграл Ростехнадзор, который получил возможность контроля СРО и стандартов, связанных со строительством ОПАСНЫХ объектов.
Внимание, читатель! Согласно Закону «О промышленной безопасности…» (ст. 2, п.1, приложение 1) опасными считаются объекты, на которых (в числе прочего):
- используются воспламеняющиеся и горючие вещества (газы и жидкости),
- используется оборудование, работающее под давлением более 0,7 ат,
- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы….
Таким образом, любое предприятие, имеющее водопровод (более 2 ат) автоматически признается опасным. Тем более, если оно пользуется бытовым газом или хотя бы дизель-электростанцией. А где найти строительную компанию, которая не использует «стационарно установленные грузоподъемные механизмы», попросту говоря, подъемные краны или лебедки?
И ведь есть правила безопасности для сосудов, работающих под давлением, систем газоснабжения, грузовых кранов. Все там строго регламентировано, периодически они проходят проверки и испытания. Но аппетиты бюрократии ненасытны. И если на предприятии есть хотя бы один лифт, она будет с пеной у рта доказывать необходимость контроля над ВСЕМ зданием.
Существует эта дурь в законе уже 13 лет. Госдума безмятежно приняла закон в 1996 г., дважды (в 2000 и 2004 г.) вносила в него поправки, но всеобъемлющий смысл закона так и остался без изменения. Теперь понятно, почему в промышленно развитых странах избегают технических деталей в законодательстве?
Пойдем дальше. Сам по себе бюрократический контроль доходов не приносит, его нужно реализовать в виде обязательных стандартов или инструкций. Иначе чем грозить бизнесу, за что брать взятки-то?
Выше я упоминал, что для разработки настоящих технических стандартов условий в стране нет, массово они появятся не ранее, чем через 3-4 года. Но выход найден блестящий: примем стандарты СРО о том, как оно будет своих членов контролировать. Внесли в закон требование об обязательном страховании, порекомендовали создать компенсационный фонд, вот и есть уже поле деятельности для чиновника, будет контролировать им самим навязанные бизнесу правила.
На минуту представим себе, что в резиденцию компании «Шлюмберже» приехала комиссия из PESA для проверки производственной деятельности. В составе комиссии – представители завзятых конкурентов. Очень многое будет интересовать такую комиссию. А какие у вас новые проекты разрабатываются, не грозят ли они несчастными случаями? А покажите-ка нам бухгалтерские отчеты, не заложены ли там суммы на взятки?
Дикость? Скорее, глупость. В развитом бизнес-сообществе никому и в голову не придет устраивать такие проверки. Есть у компаний открытая информация, ее и проверять не нужно. А есть информация конфиденциальная, которую никто конкуренту не даст, хоть принимай об этом сотню законов.
Несколько лучше выглядит идея страхования профессиональной ответственности, в мире она широко практикуется. Но и там подобное страхование ни в коей мере не является обязательным. Крупные компании, располагая значительными средствами, страхуют свои риски исключительно в добровольном порядке, а от мелких никто этого и не требует.
Однако самой анекдотичной является идея компенсационного фонда. Ничего подобного в мире нет, новация весьма напоминает воровской «общак». Спасибо авторам Закона о СРО, что хоть не сделали компенсационный фонд обязательным.
Но при внесении изменений в Градостроительный Кодекс (Закон № 148-ФЗ от 22 июля 2008 г.) законодатели пошли дальше и теперь без взноса в компенсационный фонд 0,5-1,0 млн. руб. допуск к работам никто не получит. Причем, воровской «общак» по сравнению с компенсационным фондом выглядит гуманнее: в случае смерти вора он может расходоваться на поддержку его близких, например, родителей. По меньшей мере, воровское сообщество такую помощь декларирует. В случае же банкротства строительной компании ее пай в компенсационном «общаке» НИКОМУ не возвращается.
Взносы в компенсационный фонд одинаковы. Но у крупных компаний риски намного превышают размеры фонда. Следовательно, им все равно придется страховать сложные проекты, компенсационный фонд им не нужен. А мелкие компании сам факт серьезной претензии со штрафными санкциями убивает начисто, тут никакой компенсационный фонд им не поможет.
Последние пятнадцать лет я работал директором проектного института, и не было ни одного случая предъявления нам материальных претензий за брак в работе. За редчайшим исключением, нет их и у других проектных организаций. Спрашивается, кому и зачем нужно отвлекать из производства деньги, чтобы потом они лежали мертвым грузом или с риском обращались на фондовом рынке? И какая польза крепкой компании от того, что деньги фонда уйдут на компенсацию ляпсуса ее недобросовестного конкурента, который отбил выгодный заказ и оскандалился?
Теперь давайте немного посчитаем. В среднем наши новоиспеченные СРО установили ежегодный взнос в размере 150 тыс. руб., платежи в компенсационные фонды 300-500 тыс. руб. Если будет у нас 250 СРО в строительстве (я думаю, поначалу будет больше), то на все это потребуется не менее 5,6 млрд. рублей. Это сумма ВСЕЙ задолженности, которую сейчас имеет страна по зарплате. Для среднего проектно-изыскательского предприятия с годовым оборотом 60 млн. руб. только ежегодные взносы потребуют 0,5 % от выручки, а для малого они достигнут 2-3 %. И что же за эти деньги предприятия получат?
А получат они новую бюрократическую структуру, для которой ЗАКОНОМ предусмотрены солидные органы: «многочленное» правление, управляющая дирекция с юристами, финансистами и прочим персоналом. Для справки: ежегодный взнос в американскую ассоциацию буровиков составляет всего лишь 500 долларов, а остальные средства ассоциация зарабатывает САМА.

http://angi.ru/news.shtml?oid=2753579

[vlad]

ЧТО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ С НЕУДАЧНЫМ ЗАКОНОМ?

Нам вообще-то к этой ситуации не привыкать, у нас часто законы выходят с крупными ляпами от излишней регламентации. Но в данном случае можно и нужно опротестовать закон о СРО в Конституционном Суде. Придется процитировать Конституцию:
Статья 30.
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Вот, к примеру, я, инженер-нефтяник с 36-летним стажем, имею все необходимые дипломы и могу зарабатывать проведением сложных операций на скважинах. Это реально опасные объекты, по глупости там можно и открытый фонтан устроить. Закон обязывает меня вступить в профессиональное объединение, явным образом нарушая Конституцию.
И о какой же свободе профессиональных объединений можно говорить, если государство ДИКТУЕТ им, что нужно делать, как друг друга проверять и почем в «черную кассу» сбрасываться?
Однако дела в Конституционном Суде тянутся годами, поэтому нужно иметь какой-то разумный план на ближайшее время, пока закон о СРО будет действовать. Главный принцип тут – не навреди самому себе.
Крупным и средним строительным предприятиям придется, чертыхаясь, вступить в СРО и сформировать компенсационные фонды. Но можно и нужно до предела уменьшить ежегодные взносы. Поэтому пусть СРО обойдется двумя штатными единицами (директор и секретарь), пусть выдает допуски к работам предприятиям, уже имеющим такой опыт. Правление будет на общественных началах, собрания будем проводить заочно или путем видеоконференций. Точно так же формально составим план проверок членов СРО, будем исправно отсылать наверх краткие отчеты. Отвяжитесь, чиновники, и не мешайте работать.
Хуже придется малому бизнесу. Полностью уйдут из строительства индивидуальные предприниматели, для них эти поборы неподъемны. Придется им либо сконцентрироваться на «неопасных» объектах (хотя и тут их Ростехнадзор достанет), либо стать подрядчиком более крупных компаний. Те с удовольствием спихнут с себя всякие мелочные объекты, удержав себе долю «за наличие допуска».
Ущерб для страны, конечно, будет приличный. Снизится конкуренция, вырастут цены, производительность труда реально уменьшится, хотя и не слишком сильно. Но мы и не такое переживали.
Думаю, уже в ближайшее время, наши многочисленные СРО разделятся на две группы. Первая будет озабочена разделом рынка, поддержанием высоких цен и прочими способами производства денег из воздуха. А вторая, отдав дань бюрократизированному законодательству, постепенно займется нужным делом: изучением рынка, сбором информации, установлением правил добросовестной конкуренции. Надеюсь, именно она и станет инициатором корректировки принятых наспех законов.

http://angi.ru/news.shtml?oid=2753579

[Nerevit]

Но аппетиты бюрократии ненасытны. И если на предприятии есть хотя бы один лифт, она будет с пеной у рта доказывать необходимость контроля над ВСЕМ зданием.
Существует эта дурь в законе уже 13 лет. Госдума безмятежно приняла закон в 1996 г., дважды (в 2000 и 2004 г.) вносила в него поправки, но всеобъемлющий смысл закона так и остался без изменения. Источник тот же.

И тут только о предприятии, а что же тогда говорить про жилье?

[vlad]

Фокус не удался
Виктор Плескачевский: Саморегулирование в строительстве привело к появлению новых видов коррупции

Строительная индустрия переживает сегодня не лучшие времена - кризис и новую систему регулирования. Прошло всего три месяца с момента введения обязательного членства в саморегулируемых организациях (СРО) строительных компаний.
Но уже сейчас понятно: уйти от чиновничьего беспредела, а также бесконтрольности за строительством не получилось. О том, что происходит в одной из самых важных сфер экономики, "РБГ" беседует с автором базового Закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", председателем Комитета Государственной Думы по собственности Виктором Плескачевским.
…………….

- Сами же участники рынка больше всего критикуют утвержденный Минрегионом России Перечень видов работ, влияющих на безопасность возводимых объектов.

- В Перечень, утвержденный минрегионом, вошло более 800 видов работ. Много это или мало? Не надо быть большим экспертом, чтобы понять: в основном в него включены работы, не имеющие никакого отношения к безопасности объекта. Например, благоустройство территории, монтаж канализационных систем. Если строго читать закон, то и компании, обслуживающие здания и проводящие обычный ремонт, например в ванной комнате обычной квартиры, и даже сельхозпредприятия, использующие бульдозер, - все они также должны стать членами СРО. В нашей же концепции под обязательное членство подпадает всего три вида работ, непосредственно влияющих на безопасность.
Еще в конце прошлого года, на совещании у заместителя председателя правительства Дмитрия Козака, давалось поручение привести данный Перечень в соответствие с реальными потребностями отрасли. На парламентских слушаниях, прошедших в Думе также в конце 2009-го, директором департамента развития малого и среднего предпринимательства МЭР Андреем Шаровым эта же проблема называлась в числе неотложных задач.
До сегодняшнего дня сокращенный Перечень, даже искаженный вопреки поручению вице-премьера и размещенный на сайте минрегиона, до сих пор не утвержден в минюсте.
Другими словами, действующая в строительной отрасли модель СРО - это и не совсем саморегулируемая организация. Это противоречивый "микс", который к тому же ломает и общую концепцию саморегулирования.

- Но что же делать?

- Путем постепенной реформации можно привести отрасль к правильному "знаменателю". Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" уже предложен четкий принцип формирования саморегулируемой организации: один вид деятельности - один вид СРО. В нашем случае обязательными членами СРО должны быть генеральный подрядчик и лица, выполняющие два вида работ: по фундаментам и основаниям, а также по возведению конструкций у любого здания и сооружения, подпадающих в категорию опасных объектов. По нашему мнению, эта группа лиц и должна отвечать, а прежде всего генеральный подрядчик, за все риски конкретного строительного объекта. По существу, только эти виды работ и являются публично опасными, а значит необходимо их напрямую регулировать посредством закона. Ровно так же происходит и на Западе, где есть понятие "контрактор".
Указанный принцип исключает конфликт интересов, стимулирует создание стандартов по определенному виду деятельности, а также препятствует объединению в рамках одной СРО неоднородных рисков. И неважно, кто занимается работами по монтажу лифта, электрооборудования, канализационных систем и т. д. Потому что в конечном итоге за все несет ответственность одно лицо - генеральный подрядчик. Если ответственность реальна, то он сам введет дополнительную ответственность лиц, участвующих в возведении конкретного строительного объекта. Кроме того, качество многих работ регулируется другими способами, например техническими регламентами.

- Другими словами, ваша модель малый бизнес практически не затрагивала. Вы считаете, что большинство малых фирм можно освободить от СРО?

- Так сложилось, что в нашей стране строительными работами считается все: установка розетки, штукатурные работы, приклеивание обоев и т. д. По нашему мнению, только генеральный подрядчик, а также два лица, отвечающие за безопасность наиболее важных и сложных работ по фундаментам, конструкциям и основаниям, - основные субъекты регулирования. Многие другие - компании, работающие исключительно на субподряде, могут не регулироваться вообще федеральным законодательством. И никаких дополнительных допусков, по нашему мнению, им действительно не нужно. Субподрядчики работают в условиях обычной конкуренции.
Другое дело, что постоянно обсуждается роль малого бизнеса в качестве генподрядчика. По нашему мнению и в соответствии с мировой практикой, в подавляющем большинстве малый бизнес не может быть генеральным подрядчиком. Никто не может представить себе, что в Париже какое-то МП является генеральным подрядчиком при строительстве какого-то высотного здания в центре столицы Франции. И только в нашей стране это возможно. За крупные объекты должна отвечать серьезная по своим размерам компания. Генподрядчик - это лицо, имеющее возможности соответствующего размера материальной ответственности за весь комплекс работ по каждому конкретному объекту.
И другое дело, если речь идет о генподряде работ в сфере индивидуального жилищного строительства. Поскольку объекты индивидуального жилищного строительства не несут никакой публичной опасности, то это и есть ниша для строительной деятельности малого бизнеса, в том числе и в качестве генерального подрядчика. Таким образом, по нашему мнению, сфера малого бизнеса - это малое строительство и субподрядные работы.
Но пока идут лишь одни разговоры, например о существенном сокращении Перечня работ. При этом большая часть руководителей СРО выступает против этой меры.
Первый шаг в направлении к основной концепции саморегулирования и предлагаемой нами ранее модели саморегулирования строительства уже сделан. Я имею в виду требование вице-премьера уменьшить Перечень видов работ. Сокращенный вариант уже разработан в минэкономразвития. В новом ракурсе Перечень включает в себя генерального подрядчика и всего лишь две группы видов работ: группы работ по фундаментам и основаниям и группы работ по несущим конструкциям.
При этом понятно, почему большая часть руководителей, а точнее чиновников от СРО, выступает против. После согласования сокращенного Перечня многие строительные компании получат право выйти из саморегулируемых организаций. Поэтому, как нам кажется, мотив этих возражений заключается в том, что им придется возвращать людям деньги.

- А смогут ли такие фирмы вернуть уже уплаченные взносы?

- Я считаю, что взносы должны вернуть. Это ошибка законодателя. Значит, как минимум те взносы, которые ушли в компенсационный фонд СРО, должны быть возвращены.

http://www.rg.ru/2010/04/06/otrasl.html